Труба? Или как это назвать? По делу Жукова объявили перерыв

  • 05 марта 2018 16:50
  • Просмотров: 2303
Фото: Spbppp.ru Фото: Spbppp.ru

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв по делу экс-мэра Сорска (Хакасия) Александра Жукова. В апелляционной инстанции дело слушалось сегодня в Верховном суде республики.

Как сообщало 19rus.info, уголовное дело в отношении Жукова было возбуждено в июне 2014 года. Изначально его обвиняли в злоупотреблении должностными полномочиями с причинением крупного материального ущерба городской казне. Следствие посчитало, что мэр Сорска преждевременно оплатил работы подрядчика, который якобы некачественно отремонтировал котел в городской котельной.

Загрузка...

Затем последовали обыски, изъятие документов, следственные действия. Дело бывшего градоначальника расследовалось более трех лет. Однако с течением временем позиция следствия давала трещину все больше и больше. Предъявляемые Жукову обвинения неоднократно переквалифицировались на менее тяжкие. В итоге в деле осталась лишь «служебная халатность», но и она впоследствии не нашла подтверждения.

В начале текущего года, сразу после новогодних праздников, Сорский районный суд вынес решение по уголовному делу бывшего мэра, который обвинялся в халатности. Экс-градоначальника полностью оправдали. Однако прокуратура не согласилась с таким решением суда и подала апелляцию. Интересы надзорного ведомства в сегодняшнем процессе представлял Андрей Пекарский.

По словам Пекарского, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К тому же, как считает надзорник, у Жукова была возможность скрыть следы своего деяния, так как он находился в должности мэра. Защита выразила несогласие с такой позицией. По мнению защитников, приговор Сорского райсуда - законный и обоснованный.

В начале заседания Пекарский попросил суд приобщить к делу десятки фотографий той самой котельной, за ремонт которой бывший градоначальник и попал под уголовное преследование. Снимки, по словам надзорника, были сделаны в 2014 году в рамках проводимых экспертиз. Однако приобщить к делу их по каким-то причинам решили только несколько лет спустя. Почему? Ответить на этот вопрос Пекарский не смог, это известно только сотрудникам УФСБ по Хакасии.

"Указанные фотографии, я полагаю, необходимо приобщить для того, чтобы затем решить вопрос о назначении повторной экспертизы", - резюмировал прокурор Пекарский.

"Я просто не знаю, как это приобщать... Труба (взглянул судья на одно из фото), или как это назвать? Я, честно говоря, даже не знаю, какой вывод сделать по этим фотографиям. Относятся они к этому делу или не относятся. Здесь ни одной подписи, ни одного заверения, ничего нет, что бы делало ссылку на наше уголовное дело и рассматриваемые обстоятельства", - сказал судья Будник.

В итоге судья отказал прокуратуре в приобщении сомнительной фотосессии с якобы городской котельной к материалам дела. Затем Андрей Пекарский решил ходатайствовать о проведении повторной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, которая могла бы установить, какие работы реально были выполнены на котельной, сколько денег выделялось на эти работы, сколько было потрачено и т.д.

"Мы возражаем против данного ходатайства. Дело в том, что назначение экспертизы регулируется нормами УПК РФ. Встает вопрос: а что мешало гособвинителю, если он посчитал выводы экспертизы неправильными, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы? Такого рода ходатайства гособвинитель в суде первой инстанции не заявлял. Значит, он согласился с заключением экспертизы. Во-вторых: прокурор просит в качестве экспертного учреждения поручить проведение экспертизы ООО "Сибстройэксперт". Поскольку это общество с ограниченной ответственностью, оно попадает под федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дело в том, что экспертиза назначается учреждению только тогда, когда это учреждение назначается персональным экспертным учреждением. То есть они кроме экспертизы ничем больше не занимаются. Тогда уже руководитель определяет, кому поручить экспертизу. В данном случае действует положение части 4 ст. 199 УПК РФ, согласно которой орган, назначающий экспертизу, должен указать конкретного сотрудника, кому поручается проведение экспертизы. Это, скажем так, для того, чтобы прокурор обратил внимание на эти моменты. Мы считаем, что это повторное доказательство. Сейчас прокурор должен доказать, почему в суде первой инстанции не могли ходатайствовать о проведении повторной экспертизы", - заявил защитник Жукова.

Однако никаких доказательств по этому поводу на сегодняшнем процессе не прозвучало. Суд объявил перерыв до 16 марта.

19rus.info следит за развитием событий.